A primeira turma do Supremo Tribunal Federal (STF) começou a julgar na terça -feira, 25, a queixa contra o Core 1 do lote do golpe identificado pela Polícia Federal (PF) e denunciado pelo Gabinete do Procurador Geral (PGR). O ministro Alexandre de Moraes leu na terça -feira de manhã seu relatório sobre o caso, citando a conduta atribuída aos relatados pelo PGR, bem como às alegações das defesas. O relatório ainda não é o voto do Relator no recebimento da denúncia.
Os ministros definirão se o ex -presidente Jair Bolsonaro (PL) e sete outros acusados, que são ex -ministros de Estado, vice -pessoal federal e militares de altas patentes, tornaram -se réus.
Live: Veja tudo sobre o julgamento de Bolsonaro e mais 7 sobre o STF em tempo real
Veja o relatório completo de Alexandre de Moraes:
Bom dia, presidente. Conformidade com você, o ministro Cristiano Zanin, conformidade com nosso reitor, o ministro Cármen Lúcia, o ministro Luiz Fux, o ministro Flávio Dino, conformidade com o procurador -geral, o professor Paulo Gonet, também cumprimento dos advogados atuais que farão apoio oral; Doutor Paulo Renato Garcia Cintra Pinto, Doutor Demonstenes Lázaro Xavier Torres, Doutor Eumar Roberto Novacki, Doutor Matheus Mayer Milanez, Doutor Celso Sanchez Vilardi, Doutor Cezar Roberto Bitencourt, Doutor Andrew Fernandes Farias e Doutorado José Luís Minina de Roberto, Doutor Andrew Andrew Fernandes e Doctoro José Luís.
Esta é uma queixa oferecida diante de Jair Messias Bolsonaro pelos crimes da principal associação criminal armada, tentativa de abolição violenta do Estado de Direito, Coup d’état, danos qualificados por violência e séria ameaça contra ativos públicos e deterioração de ativos anulados, observando as regras das pessoas e a concorrência material. Além de uma queixa oferecida em face de Alexandre Ramagem, Almir Garnier Santos, Anderson Gustavo Torres, Augusto Heleno Ribeiro Pereira, Mauro César Barbosa Cid, Paulo Sérgio Nogueira De da OLIVIRA e Walter Souza Brega Netto.
Em relação a tudo isso, a denúncia foi oferecida pela prática da conduta da organização criminosa armada, tentativa de abolição violenta do estado de direito democrático, golpe, dano qualificado pela violência e séria ameaça e deterioração da equidade também listadas nas regras de pessoas e concorrência material.
Continua após a publicidade
De acordo com a denúncia oferecida pelo Gabinete do Procurador -Geral, a descrição dos fatos criminais é a seguinte. A responsabilidade por atos prejudiciais à ordem democrática é a organização criminosa liderada por Jair Messias Bolsonaro com base no projeto autoritário de poder enraizado na própria estrutura do estado e na forte influência dos setores militares. A organização desenvolveu -se em ordem hierárquica e com a divisão das tarefas preponderantes entre seus membros. Jair Messias Bolsonaro, along with Alexandre Ramagem, Almir Garnier Santos, Anderson Gustavo Torres, Augusto Heleno Ribeiro Pereira, Mauro César Barbosa Cid, Paulo Sérgio Nogueira de Oliveira and Walter Souza Braga Netto, top members of the federal government and the armed forces, formed the crucial core of the criminal organização, embora houvesse um tempo diferente.
A partir deles, as principais decisões e ações de impacto social que serão narradas nesta queixa. Mauro César Barbosa Cid, embora com menos autonomia decisiva, também tenha sido parte desse núcleo, atuando como porta -voz do Jair Messias Bolsonaro e transmitindo orientação a outros membros do grupo.
A natureza estável e permanente da organização criminosa é evidente em sua ação progressiva e coordenada que começou em julho de 2021 e se estendida até janeiro de 2023. As práticas da organização foram caracterizadas por uma série de atos intencionais, ordenou a abolição do governo democrático e a deposição do governo legitimamente eleito. A ação coordenada foi a estratégia adotada pelo grupo para perpetrar crimes contra instituições democráticas, que não seriam viáveis por meio de um único ato violento.
Continua após a publicidade
A complexidade da ruptura institucional exigia uma criminis mais distendida na qual as narrativas foram incorporadas contra instituições democráticas, a promoção da instabilidade social e a instigação e o comprometimento da violência contra os poderes em vigor. A consumação do crime do artigo 359 m do Código Penal, tentando testemunhar por meio da violência ou grave ameaçando o governo legitimamente constituído, ocorreu por sequência de atos destinados a quebrar a normalidade do processo de sucessão. Esse objetivo foi evidenciado nos ataques de recorrentes ao processo eleitoral, a manipulação inadequada das forças de segurança pública para interferir na escolha popular, bem como na convocação do alto comando do Exército para obter apoio militar ao decreto que formalizaria o golpe.
O Gabinete do Procurador -Geral continua que a organização criminal seguiu todas as etapas necessárias para testemunhar o governo legitimamente eleito, que, procurou com todo o compromisso e atos de desempenho de atos concretos, não se concretizaram por circunstâncias que as atividades do acusado não puderam superar a resistência dos comandantes do Exército e da Força Aérea para exceção medidas.
O acusado também vinculou ações para abolir violentamente o Estado de Direito Democrático. Passou por manobras sucessivas e poderes constitucionais articulados. Dada a opinião pública, eles incitaram violência contra suas estruturas. As instituições democráticas ficaram vulneradas em pronunciamentos públicos agressivos e ataques virtuais fornecidos pelo uso indevido da estrutura de inteligência do estado. O momento da violência da população contra o judiciário foi exacerbado pela manipulação de notícias eleitorais com base em dados falsos. Monitorando as ações contra as autoridades públicas têm iminente o exercício completo dos poderes constitucionais em risco. As metas escolhidas pela organização criminal não foram violentamente neutralizadas devido à falta de apoio do Alto Comando do Exército ao decreto de golpe que forneceu expressamente medidas de interferência nos poderes constitucionais.
Continua após a publicidade
As ações progressivas e coordenadas da organização criminal culminaram em 8 de janeiro de 2023, o ato final focou no depoimento do governo eleito e na abolição das estruturas democráticas. O acusado programou essa ação social violenta para forçar a intervenção das forças armadas e justificar um estado de exceção. A ação planejada resultou na destruição, renderização ou deterioração de ativos públicos, incluindo ativos listados. Todos acusados, diz o escritório do procurador -geral, em uma unidade de projetos e divisão de tarefas, contribuiu significativamente para o violento projeto de poder da organização criminal, especialmente para a manutenção do cenário de instabilidade social que culminou em eventos prejudiciais.
A organização criminosa por meio de seus membros dirigiu os movimentos populares e interferiu nos procedimentos de segurança necessários, e é por isso que é responsável pelos danos causados de acordo com o artigo 163, o único parágrafo 1, 3 e 4 do Código Penal. É importante, diz o Gabinete do Procurador -Geral, enfatizar que os tipos criminosos de artigos 359 L e 359 m do Código Penal referem -se a crimes de ataque que dispensam o resultado naturalista de consumação. A realização desses tipos é verificada através da execução de atos executivos, que serão detalhados abaixo, focados em um resultado intencional, mesmo que não tenha sido alcançado por circunstâncias estranhas à vontade do agente.
Conclui também o Gabinete do Procurador -Geral, em resumo, que foi evidenciado que o acusado integrou a organização criminosa ciente de seu objetivo ilícito de permanência autoritária no poder. Em uma unidade de projetos, eles se dividiram em tarefas e agiram relevantes para a ruptura violenta para a ordem democrática e o depoimento do governo legitimamente eleito, também causando eventos criminais de 8 de janeiro de 2023 no Praça dos três poderes. A partir disso, o escritório do procurador -geral denunciou os crimes já descritos anteriormente no relatório.
Continua após a publicidade
Além disso, o presidente, na cota de oferecer a denúncia em 18 de fevereiro de 2025 a solicitações do escritório do advogado, incluindo a concessão de acesso a todas as defesas de todas as evidências usadas na denúncia, incluindo a colaboração premiada. Em 19 de fevereiro de 2025, determinei a notificação do acusado com cópias da denúncia da colaboração completa da colaboração concedida, já que até a lei que autoriza a confidencialidade da colaboração concedida até o recebimento da queixa, que eu pensava, o que me presente para que seja, a confidencialidade da premiação da premiação antes da queda de que todos os problemas possam desafiar, o que se deparou com a queda, o que se prevê a que se deparei com a queda.
Portanto, a notificação do acusado com cópias da denúncia com prêmio total e a decisão e minha decisão de oferecer respostas dentro de 15 dias, conforme expressamente, o artigo 4 da Lei 8.038 de 1990 que governa os procedimentos nos tribunais superiores e na Suprema Corte federal.
Enquanto estava à frente, determinei a pesquisa da confidencialidade da petição 11767, na qual o contrato de colaboração premiado entre a polícia federal e Mauro César Barbosa CID foi aprovado. Na mesma data, também concedi a solicitação do Gabinete do Procurador -Geral e autorizei todas as defesas o amplo acesso às evidências já documentadas em Pets 1118 11552 11781 12159 12732 ao conhecimento total das investigações relacionadas a todos os acusados.
Continua após a publicidade
Também determinei que o Secretariado Judicial disponibilizou essas mídias e gravações em seguimento processual -da mesma maneira que todos os documentos foram disponibilizados. Todos os acusados foram devidamente notificados e apresentaram suas defesas anteriores. Em suma, as principais teses apresentadas pela defesa foram impedimentos, suspensão e ausência de imparcialidade desse ministro e ministros do Relator Cristiano Zanin e Flávio Dino.
Essas teses foram apresentadas pelas defesas do acusado Anderson Gustavo Torres, Augusto Heleno Ribeiro Pereira e Paulo Sérgio Nogueira de Oliveira. De acordo com a tese, a incompetência da Suprema Corte federal e, na alternativa, se não a incompetência da Suprema Corte federal, a incompetência desta primeira classe, reivindicando o julgamento pelo plenário da Suprema Corte federal. Essas teses defensivas foram apresentadas por Almir Garnier Santos, Anderson Gustavo Torres, Augusto Heleno Ribeiro Pereira, Jair Messias Bolsonaro e Paulo Sérgio Nogueira de Oliveira.
Várias anulidades serão tratadas no momento apropriado, como a ilegalidade na apresentação da resposta simultânea entre o acusado e o funcionário, ofensa ao princípio da inadisibilidade da ação criminal, ausência de acesso amplo e restrito à evidência contida no arquivo de caso, existência de duração, existência, a existência da decisão que determina a instalação da inquérito 487 Essas nulidades foram apresentadas em sua soma pelas defesas de Augusto Heleno Ribeiro Pereira, Jair Messias Bolsonaro, Paulo Sérgio Nogueira de Oliveira e Walter Souza Braga Netto.
A tese defensiva também foi apresentada, pela defesa de Jair Messias Bolsonaro, para aplicar as regras do julgamento de garantias ou algo semelhante em ações criminosas originárias neste Supremo Tribunal. As defesas de Jair Messias Bolsonaro e Walter Souza Braga Netto também apresentaram como uma tese defensiva A nulidade do contrato de colaboração que ganhou o prêmio entre a polícia federal e Mauro César Barbosa Cid. Por sua vez, a defesa de Mauro César Barbosa CID apresentou o pedido de confirmação da validade da colaboração. Também pediu a inaptidão da denúncia de todas as defesas, por Alexandre Ramagem, Almir Garnier Santos, Anderson Gustavo Torres, Augusto Heleno Ribeiro Pereira, Mauro César Barbo SA Cid, Paulo Sergio Nogueira. Também todas as defesas alegam ausência de justa causa para oferecer a denúncia. Em seguida, o Presidente, especifica mais o que cada defesa justificou com base em todos esses pontos, mas como os advogados estão lá e todos farão apoio oral, eles poderão detalhar esses pontos apresentados nas defesas.
Quase todas as defesas menos apresentadas testemunhas e três das defesas apresentaram documentos. Devido à apresentação desses documentos, de acordo com o artigo 5 da Lei 8.038, quando arquivados documentos pela defesa em defesa anterior, é necessário que o Gabinete do Procurador comente o que foi apresentado. O advogado O escritório foi devidamente convocado e falou sobre as defesas anteriores em 13/03/2025. Da mesma forma, o presidente, como o honorável procurador -geral fará apoio oral, ele explicará melhor sua posição sobre isso.
Além disso, o Presidente, é importante aqui enfatizar durante este procedimento a partir da oferta da denúncia, as defesas apresentaram vários requisitos. Em 20/02/2025, a defesa do acusado Jair Messias Bolsonaro solicitou a suspensão e o retorno do prazo até que a defesa tivesse acesso à integridade das evidências, a autoridade policial para verificar elementos elevados não foram fornecidos à defesa, retorno da suspensão do período, período de 83 dias e período subsidiariamente duplo. Rejeitei a solicitação feita pelo acusado da defesa do acusado Jair Messias Bolsonaro, pois, no relatório aqui a decisão completa da decisão, uma vez que o acesso amplo e integral às evidências já documentadas e que foram usadas pelo escritório do procurador -geral já foi garantido a todas as defesas, além de autorizado excepcionalmente e até mesmo o acesso à colaboração da colaboração.
Rejeitei os pedidos por conceder 83 dias ou seu prazo duplo, pois não há provisão legal para isso. Além disso, rejeitei a solicitação feita pela defesa sobre a ausência de acesso a evidências, incluindo uma ordem feita em 26 de fevereiro de 2025 no salão branco deste corte supremo com o advogado de Jair Messias Bolsonaro, que não teria acesso à comunicação entre Mario Fernandes e Mauro Josar Barbosa Cid, detalhando onde. República pela oferta da denúncia e eu transcrevo no relatório um tutorial de acesso a evidências que a defesa diz que não teve acesso.
Da mesma forma, em 25/02/2025, a defesa de Walter Souza Braga Netto fez os mesmos requisitos, tanto em relação a um suposto não acrescesso, não -acessibilidade às evidências quanto a um tempo duplo ou prazo, da mesma maneira e com os mesmos fundamentos. Eu rejeitei, no relatório em detalhes, as perguntas de rejeição, que pararei de ler quando essa for uma das teses defensivas e no momento apropriado da votação, detalharei mais especificamente. As defesas de Jair Messias Bolsonaro e Walter Braga Netto entraram com um apelo interlocutório regimental contra decisões na concessão, abri o caso ao Gabinete do Procurador -Geral, mas decidiremos essas questões hoje.
Em conclusão, o Presidente, em 13/03/2025, após a apresentação dos exibidos pelos réus do acusado, bem como a manifestação do Gabinete do Procurador-Geral, solicitei de acordo com o artigo 234 do Supremo Tribunal Regras de Procedimento a você para a apresentação para o deliberação da compensação oferecida pelo advogado geral. Com base em um projeto autoritário enraizado na estrutura do Estado e em uma forte influência dos setores militares, com divisão de tarefas e com uma série de atos intencionais, destinados à abolição do Estado de Direito Democrático e à deposição do governo legitimamente eleito.
A denúncia oferecida em face de Alexandre Ramagem, Almir Garnier Santos, Anderson Gustavo Torres, Augusto Heleno Ribeiro, Jair Messias Bolsonaro, Mauro Cesar Barbosa Cid, Paulo Sérgio Nogueira de Oliveira e Walter Souza Braga Netto. A presidência da primeira aula agendou as sessões extraordinárias para os 25 e 26 de março de 2025, a partir das 9h30 e terminou às 12h30, além de manter a chamada da sessão comum para 25 de março na tarde e uma sessão extraordinária para o dia 26. É o relatório, presidente.
