“Não há lunático na mesa e isso parece um avanço”, diz o FGV Livio Ribeiro

Os termos negociados pelos Estados Unidos e pela China para reduzir as taxas de importação entre si neste fim de semana são apenas uma “primeira valsa” de muitas outras rodadas comerciais, avalia o pesquisador associado do FGV/IBI e parceiro da BRCG Consultoria, Livio Ribeiro, para quem avança um sinal para uma mudança no perfil da representação americana.

“Não há lunático sentado à mesa e isso parece ser um avanço do debate que tivemos no mês passado”, disse ele em entrevista a InfoMoney. A avaliação é que os negociadores mais radicais de Trump, como Howard Lutnick, Peter Navarro e Stephen Mira, dão espaço ao secretário do Tesouro dos EUA Scott Bessent nas mesas.

• Leia também: A China já estava protegida e ainda há dor no caminho, diz Livio Ribeiro, da FGV/IBRE
• Leia também: Caminhão na Guerra do Busineiro: O que a China e os Estados Unidos acordaram em Genebra?
• Leia também: O dólar sobe 0,50%, para US $ 5,68, após o contrato dos EUA-China: o que explica?

Uma série de reuniões neste fim de semana levaram a uma redução nas tarifas de importação impostas por um país contra outro por um período de 90 dias. Agora, os produtos chineses estão expostos a uma taxa total de 30%, juntando -se aos Estados Unidos, e os produtos dos EUA pagam 10% de seu valor para entrar na China.

“Houve um avanço relativamente rápido em termos de tempo para sentar à mesa formalmente para ter uma declaração”, diz ele. “É um sinal de que, de fato, essas negociações possivelmente começaram, ou que a dor é tão grande que ninguém acha razoável, por isso é muito mais fácil convergir”.

A escalada na guerra comercial que ganhou força após o “Dia da Libertação” de Donald Trump em abril, o que nos levou a importar tarifas contra a China a 245%. Os valores basicamente travaram qualquer possibilidade de relação comercial entre os países.

“Esse avanço ocorreu e é importante, mas não é tão sólido. É a primeira valsa, vamos chamá -lo”, diz Ribeiro. Para o pesquisador, ainda haverá muitas rodadas de interação entre os países, que estão se movendo para algo semelhante à fase 1 do acordo, estabelecida em 2020, pouco antes do confinamento promovido pela pandemia covid-19.

“Lembrando, o acordo de fase 1, independentemente da questão da pandemia, tinha objetivos absurdamente ousados, especialmente em energia e serviços, que não seriam atingidos em praticamente nenhum cenário”, explica Ribeiro.

Leia a entrevista completa abaixo.

InfoMoney: Vimos reações positivas dos mercados globais, pelo menos até o início da tarde de segunda -feira, sobre o acordo entre a China e os Estados Unidos. Qual é a sua avaliação das tarifas definidas pelos dois países do acordo assinado em Genebra?

Livio Ribeiro: É o primeiro passo em um processo. As pessoas podem estar colocando muito peso no acordo que foi feito, sem levar em consideração, primeiro que este Contrato é temporário, válido por 90 dias; Em segundo lugar, ele não adota todas as categorias de produtos que são o resultado do comércio bilateral.

Até quando falamos sobre os 10% da China contra os Estados Unidos e 30% dos Estados Unidos contra a China, na verdade temos os mesmos 10% nas tarifas recíprocas, igualando a tributação chinesa e americana a todos os outros. Lembre -se de que temos a tarifa recíproca, é com um renúncia Até o início de julho, 10% para todos, quando eles negociarão caso a caso.

E eles têm os 20% originais no caso dos Estados Unidos contra a China que continuaram sendo mantidos. Isso não cobre aço, não cobre o alumínio, não cobre farmacêutico, não cobre o automotivo.

Quando você fala sobre o país com o país B, temos que ter muito cuidado aqui, qual é a tarifa de que estamos falando. Basicamente, falamos hoje do recíproco em 10% dos dois lados e os 20% originais dos Estados Unidos contra a China permanecem válidos no caso americano.

Há duas coisas que são surpreendentes. A primeira é que houve um avanço relativamente rápido em termos de tempo para sentar -se à mesa formalmente para ter uma declaração e uma decisão juntos. O que é um sinal de que, de fato, essas negociações possivelmente começaram, ou que a dor é tão grande que ninguém acha razoável, por isso é muito mais fácil convergir, pelo menos temporariamente, quando está em um momento em que é absolutamente escalafático.

E era exatamente esse cenário: 245% das tarifas dos Estados Unidos contra a China, 125% no caso chinês contra os Estados Unidos, falando abertamente, que não aumentariam mais porque era irrelevante, porque o comércio já era inviável nesses níveis e depois a China começa a fazer outras medidas não antigas, restrição de exportação rara, lista de negros e listas de negros.

Há muito o que discutir. Então, tenhamos o cuidado de não concentrar toda a discussão nesse avanço. Esse avanço ocorreu e é importante, mas não é tão sólido. É a primeira valsa, vamos chamá -lo dessa maneira. Haverá muitas rodadas de interação entre os dois países para chegar a um acordo que possivelmente se lembrará, em algum nível, a Fase 1 do Contrato, a partir de 2020, dos quais todos esqueceram, porque foi feito no final de janeiro e 45 dias depois, o mundo estava em confinamento. Temos que observar nos próximos meses.

EU SOU: Você acha que o acordo, como descreveu, sinaliza ao sucesso da estratégia de Trump para impor tarifas para negociar posteriormente? No final, há um efeito ou estamos voltando aos níveis semelhantes aos que existiam antes?

LR: Deixa a taxa de 20% chinesa de fora por enquanto. Quando a tarifa recíproca contra todos coloca 10%, honestamente, nada mudou basicamente. E esse custo, possivelmente, será completamente repassado ao consumidor americano. Não muda a estrutura comercial.

Não é uma tarifa de 10% que resolverá isso. No caso de 20% contra a China, que com a tarifa recíproca acrescenta 30%, ainda tem um cenário em que a pressão americana é um pouco mais forte. No entanto, os Estados Unidos não podem ficar sem vários produtos, várias cadeias que são totalmente condensadas em produtos chineses. Não necessariamente na ponta, mas na estrutura das entradas.

E eles já haviam aberto exceções, por exemplo, na parte eletrônica, em computadores, na parte do telefone. Eu não teria a opinião de que a estratégia funcionou. Eu acho que é o contrário, a estratégia deu errado.

Ela teria trabalhado se a China não tivesse retaliado. E aqui acho que houve, de fato, um erro de avaliação. O governo dos EUA entendeu que ele infligiria tanta dor no crescimento chinês de curto prazo que eles não teriam nada a fazer, que não corria rapidamente para fazer um acordo. E genuinamente, não acredito que o governo americano tenha esperado que a China retalie.

As pessoas não perceberam que a China está se preparando para esse tipo de choque há pelo menos seis, oito meses. Portanto, a China não entra na guerra comercial nessa oposição estratégica aos Estados Unidos ao entrar na primeira guerra comercial.

Hoje, a China é uma economia muito mais sólida que deseja projetar o poder, que tem a aspiração de ter um lugar, um assento nas discussões do mundo. Portanto, não será rápido, não será simples. Foi exatamente isso que vimos.

O governo americano e chinês dá os passos para trás porque, do jeito que era, foi ruim para todos. Talvez a grande vantagem seja que, especialmente do lado americano, os negociadores mais radicais, [Howard] Lutnick [secretário de comércio dos EUA]Assim, [Peter] Navarro [assessor de Trump]Assim, [Stephen] Miran [também assessor]são claramente carimbados por [Scott] Bessent [secretário do Tesouro dos EUA]. Bessent, que está lá fazendo o acordo.

Há um tom para mim que os adultos entraram na sala e agora eles colocarão a bola no chão e fazem negócios, o que é bom. Sabemos da loucura e chegamos a uma discussão difícil, discutimos se faz sentido, se não, mas o fato é que não há lunático na mesa e isso parece ser um avanço no debate que tivemos no mês passado. Aqueles que fazem e que têm bom senso estão jogando as negociações, e isso é bom de ambos os lados.

EU SOU: Quais são as estratégias e o que cada lado deve colocar na mesa de negociações e continuar tentando esfriar nesta guerra comercial que vimos nos últimos meses?

LR: Quando se trata de comércio bilateral entre os dois países, estamos representando apenas um produto final ou produtos enviados do país para o país B. e acabamos esquecendo que as cadeias de valor globais permeiam hoje vários países ao mesmo tempo.

Um produto exportado de um porto chinês para um porto dos EUA possui componentes chineses, alemães, japoneses, coreanos, inglês. Tem uma estrutura, é claro, os produtos de maior valor. Mas você tem uma estrutura de cadeia produtiva que é multinacional.

Ela é transnacional, de fato. E talvez esse tenha sido um ponto que ainda não é tão claro quando fazemos uma discussão sobre onde os Estados Unidos têm um déficit com o país B. Na verdade, tudo é muito misto. As cadeias de valor globais foram organizadas nas últimas décadas como uma maneira de maximizar a eficiência.

Às vezes, isso pode levar a estruturas produtivas transnacionais, que pareceriam, em princípio, insanas: ter peças, uma linha de produção espalhada por vários países em vários continentes para atingir um produto final. Não tem dois lados, vários lados e todas as peças estão envolvidas nesta grande cadeia. Está cada vez mais claro do que as idéias americanas originais para fazer Na escoraçãopara trazer empregos, não funciona bem.

É absolutamente improvável que, mesmo que você traga indústrias para os Estados Unidos, o que não é imediato, isso é revertido na criação de empregos industriais. Além disso, porque o trabalhador americano médio não deseja trabalhar em um setor de trabalho intensivo, com menor valor agregado, tocando a barriga na linha de produção. Algo que acontece no sudeste da Ásia, menos e menos na China, mas no Vietnã, Laos, Cambodja.

Então, o que temos que entender aqui, de fato, é, primeiro, menos paixão em todo esse debate. Há um argumento de que os Estados Unidos se incomodam com o tamanho do déficit que ele tem contra a China. Eu particularmente vejo um problema, desde que esse déficit seja bem financiado, e seja. Mas o fato é que vamos a uma discussão agora que possivelmente se lembrará da Fase 1 do Contrato, que são objetivos para aumentar as compras chinesas dos Estados Unidos em determinados segmentos.

Lembrando, a Fase 1 do Contrato, independentemente da questão da pandemia, tinha objetivos absurdamente ousados, especialmente em energia e serviços, que não seriam atingidos em praticamente nenhum cenário. Então, temos que ver agora se vamos andar nessa direção. Acho que vamos andar nessa direção: quais são os objetivos estabelecidos e se eles fizerem sentido para os dois lados. Haverá muita batalha narrativa.

Hoje, os jornais chineses dizem que Xi Jinping venceu, os jornais dos EUA, pelo menos os americanos mais pró-governo, dizem Trump venceu. E ambos os lados terão um bom motivo para dizer que venceram. No final do dia, acho que todos vencemos porque levamos os cenários mais polares, pelo menos no curto prazo, e fizeram algo que não foi feito novamente, que era para estabelecer canais de diálogo.

A coisa mais importante sobre a misericórdia de Co, deixando a economia, é que o comércio exige que as partes sintam negociar. E ao negociar, negocia tudo, não apenas a troca de A com B. Quando você fala, você corre menos em risco de seguir caminhos que incomodarão a contraparte e menos o colega, geralmente é um risco, tendo evolução de cenários que não são adequados no senso de contraste geopolítico e eventualmente guerra.

Os países precisam ter um fórum de debate. Quaisquer que sejam esses fóruns. E quanto mais você troca, mais chances de fazer isso. E isso é bom. É bom para o mundo, é bom para os Estados Unidos, é bom para a China.

EU SOU: Toda essa disputa comercial teve um efeito, seja uma das projeções macroeconômicas para diminuir o crescimento global, seja seus efeitos na cadeia de alguma forma, nas cadeias de produção. Que parte desse efeito já foi dada e nós os colheremos este mês, nos próximos meses? E que parte agora pode ser controlada, pelo menos com o início dessas conversas?

LR: O ponto central é que havia muitas pessoas que entraram chamar recessão. Eu sempre achei exagerado. Sim, há uma desaceleração, há um aumento nas incertezas, há desconfiança. Daí dizendo t O que ele salta de uma economia, no caso americano, que está se tornando muito forte para uma recessão, é um grande salto que não parecia fazer sentido.

Até o resultado do PIB do primeiro trimestre, que é uma contração na margem anualizada, é resultado de uma grande reforma do comércio antes das tarifas. A importação é prevista, portanto, afeta a produção agregada nos Estados Unidos, o que significa que a produção se torna menor, muito menor que a capacidade de absorção e acaba tendo um efeito negativo do PIB. Mas o crescimento, o PIB, por exemplo, de consumo privado, é mais forte que o mercado mais jovem.

O mercado de trabalho permanece forte, a renda permanece alta. Até os indicadores de alta frequência das vendas no varejo, a produção industrial têm um bom desempenho. Não é incrível, mas é bom.

Vamos separar a direção e a intensidade. O choque tem reverberações negativas nas economias americanas, chinesas e mundiais. No caso americano, há outros choques. Por exemplo, todos os problemas comerciais que você está criando contra o México e o Canadá também têm um impacto na estrutura produtiva americana.

Que medidas como as que aconteceram neste amanhecer (de domingo a segunda -feira) colocadas sobre a mesa? Primeiro, é a possibilidade de um acordo que não seja tão destrutivo no final do dia.

Dois: risco intransigente. E interessante, é e está sendo interpretado corretamente como uma reversão da agenda global que você estava vendo no governo Trump em termos econômicos, que era a questão comercial, o enfraquecimento do dólar, uma discussão inteira sobre o que fazer com o Tesourorenegá -los ou não. Hoje, o efeito é o fortalecimento do dólar, uma descompressão de risco porque tem uma descompressão de incerteza.

Os Estados Unidos, de várias maneiras, operaram como uma economia emergente. Quando o risco aumenta, em geral, a moeda americana se fortalece porque você migra para os maiores ativos de proteção. Mas o que aconteceu nesse ambiente é que ele se tornou um ativo arriscado, então as pessoas estão migrando para fora dele. A descompressão de risco faz com que a moeda americana se fortaleça pelo menos pontualmente. Então você se move a todos os preços dos ativos e reabilita o cenário. A mensagem é que estávamos andando em uma direção, na verdade não estávamos andando em nenhuma direção, estávamos batendo na cabeça.

EU SOU: Para você, a sinalização é positiva para o mundo inteiro. No Brasil, havia algum medo de que, com o aumento das tarifas de importação em produtos chineses, parte do superávit da produção pudesse ir em direção ao Brasil, o que causaria algum tipo de concorrência por certos setores. Essa deve ser a principal preocupação até agora.

LR: Há outro ponto, porque, observe, se isso tiver um impacto, se tivesse um impacto negativo na indústria, teria um impacto positivo na inflação, certo? Então, acaba tendo esses dois lados da moeda e grande parte da visão mais otimista com política monetária no Brasil vem desse potencial de inundação de produtos chineses que levariam à inflação de Tradáveis No Brasil ou de uma recessão global que destruiria o crescimento econômico em todo o mundo e aqui levaria uma rebarba e, portanto, ajudaria no processo de desinflação.

Se você pensa assim, de fato, o que aconteceu ontem com aqueles que defendem o canal externo como um vetor incorreto da economia que permitirá taxas de juros mais baixas que aconteceu ao amanhecer. Acaba sendo na direção oposta. Portanto, depende muito do que o prisma está sendo usado para avaliar a situação. Nunca participei da história de que haveria uma inundação de produtos chineses porque nossos lobbies são muito organizados e possivelmente isso não aconteceria.

Agora, em geral, se esse movimento for mantido, é importante fazer essa distinção: é uma descompressão de risco, que é sempre boa. O problema é ter um problema global, com um problema global para ajudar no seu processo de desinflação, porque fica mais difícil. Tenho uma pequena dúvida de como isso está sendo lido.